Normativa applicabile

• Non sono più applicabili l'art. 20 del CCNL / 99 e l'art. 41 del CCNI relativo

1. per difetto di giurisdizione: il personale ha mutato qualifica
2. per mutata natura delle responsabilità, ora regolate dall'art. 21 DLgs 29:
   quindi cadono le CCMM 312/99 e 18/00 e tutta la modulistica relativa

• Non è più applicabile il comma 1 dell'art. 25-bis DLgs 29 (abrogato dal DLgs 286/99 - art. 10 comma 2 ultimo periodo): quindi niente nucleo
• Si applica il DLgs 286/99, ed in particolare l'art. 5, che peraltro presenta un serio ostacolo, in quanto il comma 1 prevede che la valutazione si svolga "in coerenza a quanto stabilito al riguardo dai contratti collettivi nazionali di lavoro"

• effettuata da un organo valutatore di prima istanza, che abbia diretta conoscenza dell'attività del valutato
• approvata (o sottoposta a verifica) da parte di un organo valutatore di seconda istanza
• partecipazione del valutato al procedimento
• periodicità annuale (DLgs 286 art. 5 comma 2)
• incompatibilità tra strutture e soggetti adibiti a controllo/ispezione e soggetti incaricati della valutazione

Oggetto della valutazione (DLgs 286 art. 5 commi 1 e 2)

• risultati dell'azione amministrativa
• risultati della gestione
• comportamenti relativi allo sviluppo delle risorse professionali, umane ed organizzative

Conseguenze della valutazione

• quelle previste dall'art. 21 del DLgs 29 e cioè:

1. trasferimento ad altro incarico (=altra scuola? altro ufficio dell'amministrazione?) per mancato conseguimento degli obiettivi assegnati o per risultati negativi dell'attività di gestione
2. esclusione per almeno due anni dal conferimento di incarichi dirigenziali (messa a disposizione) per grave inosservanza delle direttive o per ripetuta valutazione negativa
3. rescissione del rapporto di lavoro in casi di particolare gravità

Osservazioni

• in assenza di un contratto individuale, che indichi gli obiettivi e le risorse assegnate, non è possibile valutare il mancato conseguimento, se non in termini molto generali
• i tempi del contratto collettivo rischiano di far emanare le disposizioni amministrative anche più tardi dell'anno scorso
• d'altro canto non si può saltare quest'anno, in quanto la valutazione ha periodicità annuale (art. 5 comma 2 DLgs 286)
• la responsabilità per l'azione amministrativa va accompagnata da quella per le responsabilità tipiche del dirigente della scuola (garanzia della qualità dei processi formativi, integrazione con il territorio, tutela della libertà di insegnamento)

Qualche ipotesi (solo per il 2000-2001, in assenza di contratto)

• la valutazione di prima istanza viene svolta da un dirigente (designato dal dirigente regionale) che abbia competenza territoriale ravvicinata rispetto al dirigente da valutare; la valutazione di seconda istanza viene svolta dal dirigente regionale
• la valutazione parte da una relazione (o da una scheda) compilata dal valutando al termine dell'anno scolastico, nella quale riferisca - in maniera strutturata - in ordine ad alcuni punti fra quelli previsti dall'art. 25 bis del DLgs 29. Si potrebbe pensare ad una struttura mista:

1. alcuni punti obbligatori; per esempio:
0. analisi della situazione di partenza della scuola cui è stato preposto e motivata indicazione delle priorità di intervento adottate
1. descrizione ragionata della struttura di staff che si è dato
2. descrizione ragionata delle strutture di controllo interno di gestione da lui istituite
3. descrizione ragionata delle strutture di monitoraggio attivate relativamente alla qualità dei processi formativi
4. descrizione ragionata delle iniziative assunte per la collaborazione con altri soggetti del territorio
5. descrizione ragionata delle iniziative assunte per garantire il diritto all'apprendimento degli studenti
2. alcuni punti da lui scelti su un elenco; per esempio, tre dei seguenti:
0. analisi dei rapporti con gli organi collegiali (numero di sedute, proposte formulate dal dirigente con l'indicazione se accolte o meno, proposte adottate su iniziativa degli organi collegiali che abbiano inciso sull'attività del dirigente, ecc.)
1. analisi dei rapporti con il direttore dei servizi generali ed amministrativi (elenco delle direttive impartite, riscontro della loro attuazione, ecc.)
2. analisi delle relazioni sindacali intrattenute (materie discusse, accordi raggiunti, questioni tuttora aperte, eventuale contenzioso pregresso o in atto, ecc.)
3. analisi di uno o più progetti nei quali il dirigente abbia svolto un ruolo propositivo o di coordinamento diretto o di studio e ricerca
4. analisi dei criteri adottati per la gestione dei ricorsi in opposizione avverso gli atti adottati dalla scuola (elenco dei ricorsi presentati divisi per materie, tempi di trattazione, percentuale di quelli accolti e respinti, criteri per la loro istruzione, ecc.)
5. analisi dei criteri di delega utilizzati nel corso dell'anno (quali materie sono state delegate, per quanto tempo, per quale motivo, con quali verifiche, con quali esiti in ordine agli obiettivi assegnati, ecc.)
6. analisi dei rapporti intrattenuti con l'ente locale di riferimento in ordine alle materie di competenza
7. analisi dei rapporti di rete attivati (con quali soggetti, su quali materie, con quali strumenti, con quale impegno finanziario, con quali risultati, se con condivisione di risorse umane, attraverso quali canali di interazione, ecc.)

• presa visione del documento di cui sopra, il valutatore di prima istanza intervista in ogni caso il dirigente ed effettua le verifiche che ritiene opportune nell'istituzione scolastica; non può utilizzare a questo scopo funzionari cui siano normalmente affidate visite ispettive o controlli amministrativi e di gestione
• in assenza di un incarico individuale conferito fin dall'inizio, con l'indicazione degli obiettivi di gestione, non si dà luogo - solo per quest'anno - a valutazione negativa, ma solo ad apprezzamento, opportunamente articolato, di quanto emerso
• eventuali conseguenze della valutazione saranno stabilite in sede di contratto collettivo di lavoro

Considerazioni di legittimità

Il modello proposto non dovrebbe urtare contro insormontabili considerazioni di legittimità, in quanto:

• è vero che manca il contratto collettivo di lavoro, ma si può prevedere che, per il primo anno, non si faccia luogo ad apprezzamenti negativi, con le relative conseguenze
• è vero che manca il contratto individuale, con l'indicazione degli obiettivi: ma quelli elencati a titolo di esempio discendono dalla legge
• è vero che le indicazioni arriveranno fatalmente in ritardo rispetto all'inizio dell'anno, ma la valutazione parte da una scheda compilata dall'interessato alla fine dell'anno
• è vero che il modello di gestione considerato auspicabile deve essere noto fin dall'inizio e non rivelato a metà percorso, ma:

1. i pochi punti obbligatori sono quelli previsti dal DLgs 29 come compiti del dirigente (e, in quanto tali, si debbono presumere noti)
2. gli altri sono in numero limitato e a scelta su un elenco molto più ampio (che è ispirato allo stesso DLgs e che, in ogni caso, prevede attività praticate nella quasi totalità delle scuole)

• la predisposizione della scheda - o del modello strutturato - può essere fatta dall'amministrazione, in quanto non è materia contrattuale. Ci si augura che sia formulata in maniera meno ostica rispetto allo scorso anno
• è peraltro difficile immaginare che questa procedura si possa attuare senza un minimo di avallo da parte sindacale. Le forme di questo avallo sono da individuare: informazione? concertazione? anticipazione o stralcio del contratto collettivo?