TRANNE CHE IN CASO DI AGGRESSIONE, POSSIAMO USARE LE ARMI SOLO IN OPERAZIONI DELLA NATO, DELL’OSCE E DELLE NAZIONI UNITE. IN UN MONDO SEMPRE PIù INTERDIPENDENTE OCCORRE RILANCIARE CON DECISIONE LE ISTITUZIONI INTERNAZIONALI.

É  inquietante la disinvoltura con cui, anche in ambienti istituzionali, si di­sattende il Diritto internazionale addu­cendo il motivo della inevitabilità della guerra. I principi fondamentali del nuo­vo Diritto internazionale sono il rispet­to della eguale dignità delle persone, il rifiuto della guerra, il divieto dell'uso della forza per risolvere le controversie internazionali, l'obbligo di risolverle per via pacifica. La Carta delle Nazioni Unite stabili­sce l'obbligo per gli Stati di destinare, una volta per tutte, parte delle loro for­ze armate a una forza militare perma­nente sotto autorità delle Nazioni Uni­te, addestrata a svolgere funzioni che non possono che essere di polizia. La Costituzione della Repubblica ita­liana, è bene ricordarlo, fu redatta quan­do la Carta delle Nazioni Unite era già in vigore ed era in elaborazione il testo della Dichiarazione universale dei dirit­ti umani. L’Italia era un Paese "sconfit­to" e la sua Costituzione doveva anche servire a farla ammettere all'Onu, cosa che avvenne nel 1955. Le affermazioni più significative della Costituzione so­no l'articolo 2 (riconoscimento e garan­zia dei diritti inviolabili della persona), l'articolo 10 (conformità dell'ordina­mento italiano «alle norme dei diritto in­temazionale generalmente riconosciu­te»), l'articolo 11 che cosi recita: «L’Italia ripudia la guerra come strumento di of­fesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizione di parità con gli altri Stati, alle limitazio­ni di sovranità necessarie a un ordina­mento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo». Il senso di quest'ultimo arti­colo si spiega in relazione al modello di ordine mondiale prefigurato dalla Carta dell'Onu, in particolare per quanto attie­ne alla struttura e alle modalità di gestio­ne del sistema di sicurezza collettiva. In altri termini, l'uso del militare da parte dell'Italia, al di fuori della "ecce­zione" del diritto di autotutela da eserci­tarsì "a caldo" per respingere un atto di aggressione portato al proprio territorio da un altro Stato, può avvenire legitti­mamente soltanto nel contesto di opera­zioni intraprese dall'Onu, nonché dalla Nato, dalla Osce (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) e dall'Unione europea (in prospettiva) in stretto coordinamento con le Nazioni Unite. Il ritornello"siccome l'Onu è ínca­pace, facciamo per conto nostro" è falso e pretestuoso. Che fare? In un mondo sempre più interdipendente e vulnerabi­le, la via legale e ragionevole della go­vernabilità passa attraverso il rilancio delle istituzioni internazionali multilate­rali, sedi trasparenti del confronto politi­co e della cooperazione. Il terrorismo va affrontato ‑ represso, prevenuto ‑ facendo funzionare gli at­trezzi della sicurezza collettiva. Devita­lizzare le istituzioni multilaterali a vantaggio di "vertici" per pochi e di "coali­zioni belliche" sta facendo correre il se­rio rischio di tornare alla barbarie del farsi giustizia da sé. Per non rimanere intrappolati nella logica perversa della "inevitabilità", occorre che gli Stati che più contano, e tra questi l'Italia, faccia­no confluire la loro forza dentro l'Onu e ne asseriscano, legittimamente, la de­mocratizzazione e l'autorità. Tra gli obiettivi prioritari di questa strategia c'è la rapida messa in funzione della Corte penale internazionale, la co­stituzione di un corpo di polizia giudizia­ria (militare e civile) delle Nazioni Unite, la creazione di un'Assemblea parlamen­tare delle medesime, la riforma del Consiglio di sicurezza, il potenziamento del­l'Unione europea e il sostegno delle atti­vità delle organizzazioni non governati­ve indipendenti e solidariste. (fonte: Famiglia Cristina)

Appello di don Luigi Ciotti. Solidarietà alla ANM e mobilitazione delle coscienze. Per una giustizia che non sia a uso dei potenti

Siamo in un clima di drammatici e sanguinosi conflitti internazionali, dopo il punto di non ritorno costituito dall’11 settembre, mentre è in corso una guerra in cui – si cerchi di ricordarlo, per favore – è impegnato anche il nostro Paese, con tutti i conseguenti rischi: in termini di pericolo fisico per i nostri militari coinvolti e di responsabilità politica di chi ha deciso la loro partecipazione nel teatro bellico, ora peraltro destinato a estendersi. Di tutto dunque c’era bisogno, tranne che di una vera e propria crisi istituzionale sui problemi della giustizia qual è quella che si è aperta in questi giorni. Problemi annosi, agitati strumentalmente, e non da oggi, come una clava. Usati per dividere e squassare, non per curare e migliorare. Questo è l’intento evidente che ha portato nei giorni scorsi alle esternazioni aggressive dell’ex sottosegretario Taormina, il cui testimone viene ora ripreso direttamente dal ministro Guardasigilli. È una situazione di emergenza. Anzi di eccellenza. Perché non sfugge a nessuno che i provvedimenti già presi e le proposte sul tappeto in materia di giustizia e di processo sono obiettivamente tesi a salvaguardare posizioni e poteri eccellenti dagli obblighi della legge. Legge che, a differenza di quanto sta scritto (forse ancora per poco) sulle pareti delle aule di tribunale, è sempre meno uguale per tutti. Come nel romanzo di Orwell, ormai in Italia, c’è forse qualcuno più uguale degli altri. Qualcuno che si ritiene al di sopra delle leggi e vuole tornare ai tempi delle Procure della Repubblica intese come “Porti delle nebbie” in cui facilmente insabbiare i procedimenti contro i potenti. Libera, con tutte le associazioni che in questi anni hanno costruito cultura della legalità nelle scuole e difesa della legalità sul territorio dice NO a tutto questo, dice NO all’addomesticamento dei giudici, alle Procure del Principe. Lo abbiamo sempre detto in passato, senza fare sconti a nessuno, senza pregiudizi di parte. Lo ribadiamo ora. Non vogliamo rimanere spettatori passivi in una situazione di gravità senza precedenti, né limitarci ad esprimere tutta la nostra solidarietà alla Associazione nazionale magistrati, che pure è doverosa e necessaria. Facciamo appello a tutta la società civile organizzata e ai cittadini tutti per una mobilitazione delle coscienze e per rendere visibile in tutti i modi possibili che esiste un’altra Italia, che vuole un’altra giustizia. Una giustizia certo migliore e più efficiente dell’attuale, ma che non sia debole coi forti e prepotente con i poveri. (Don Luigi Ciotti, Presidente di Libera)

GIOIRE PER LA CARNEFICINA
di Francesco Comina

Il godimento della guerra. Ecco il motivo che andavo cercando per respingere al mittente ogni tentativo di dare un senso al bombardamento delle citta', allo schieramento degli eserciti, alla giustificazione della guerra come strumento per la soluzione dei problemi e delle minacce che incombono sull'umanita'. Mi servivano le prove - supposte da sempre - che in fin dei conti dietro ad ogni conflitto, com'e' anche questo sull'Afghanistan, ci fosse un grande festino, un allegro party o una domenica sportiva con le ragazze pon pon ad agitare mani e gambe per festeggiare il punto messo a segno dalla squadra del cuore. Una studiosa inglese oggi ne testimonia lo scandalo. Si chiama Joanna Bourke e ha appena dato alle stampe un libro dal titolo quantomai rivelativo: "Le seduzioni della guerra. Miti e storie di soldati in battaglia" (Carocci editore). Consiglio ai "pacifisti relativi", che in questi giorni hanno dato il loro consenso per la distruzione di Kabul e delle altre citta' afghane, di leggersi qualche pagina del libro della Bourke per capire quale tremendo sconquasso psicologico e culturale la guerra produce nelle coscienze degli individui inviati al fronte a massacrare un nemico totale, un popolo scelto (andrebbero molto bene le analisi di Rene' Girard) per condensare i furori e le pulsioni vendicative dell'America. Il volume (369 pagine) si sofferma soprattutto sulle guerre tecnologiche degli ultimi dieci anni, con particolare insistenza sulla campagna "Desert Storm" contro Saddam Hussein (prossimo bersaglio di Bush jr). Ma in un'intervista, apparsa mercoledi su "Repubblica" la Bourke annota alcune esperienze relative anche alla guerra in corso. Il pilota di un B52, di ritorno da una missione - ricorda l'insegnante di storia moderna - cosi' ha descritto il suo volo: "Sono molto fiero, e' stato come segnare una meta al Superbowl". Le cronache dalla flotta americana nel Golfo Persico parlano di piloti dei vari caccia, i quali, appena rientrati alla base dopo aver scaricato i loro carichi omicidi si mettevano a correre davanti al video per rivendicare con gioia e fierezza la paternita' degli obiettivi colpiti ("E' mio! Guarda la mia bomba come ha centrato l'edificio!"). In questo modo il principio etico e legale del "non uccidere" si ribalta in un disvalore, mentre diventa etica e legale l'uccisione indiscriminata. Joanna Bourke spiega questo stravolgimento del codice di condotta civile con le parole di un soldato russo durante la campagna in Afghanistan: "Tu pensi che uccidere sia spaventoso, sgradevole, ma presto ti rendi conto che cio' che veramente trovi problematico e' uccidere qualcuno a bruciapelo. L'uccisione di massa, compiuta in gruppo, e' eccitante e anche divertente". Non vedendo l'ucciso negli occhi e non guardando il volto che rantola nel sangue, non c'e' senso di responsabilita'. I piloti dei B52 non si sentono responsabili dei loro disastri, semplicemente perche' non ne scorgono il fronte lavico di vita che se ne esce a fontana dalle case rase al suolo, dalle fabbriche distrutte, dagli ospedali sventrati. Loro se ne stanno in alto, vedono un puntino, premono il bottoncino sulla cloche e sono gia' alla base. Ancora la Bourke annota la frase di un pilota che ha partecipato alla distruzione dell'esercito irakeno in fuga: "Ma noi non uccidevamo - afferma il soldato - distruggevamo solo colonne di carri armati". Dall'alto non c'era nessuno alla guida di quei carri: erano solo delle macchinine cingolate che stavano per fuggire. La distanza fra l'atto e la responsabilita' di quell'atto rende possibile la guerra. Per questo motivo - e non per altri - il grande teologo impiccato a Flossenburg, Dietrich Bonhoeffer, ha parlato della guerra come di una grande "Dummheit" (stupidita'). Non solo egli vedeva il riso beffardo e inumano dei carnefici uccidere anzitempo le vittime predestinate ad essere immolate sull'altare del non-senso politico, etico, religioso e civile (i nazisti, a differenza dei piloti americani, vedevano perfettamente quello che facevano), ma registrava con enorme sconforto l'estrema banalita' del male come distacco dal senso di responsabilita' che l'essere umano dovrebbe avere per il fratello che vive in ogni anfratto del mondo. Di qui la sua presa di coscienza che una civilta' cristiana nascera' solo se sapra' testimoniare la fede "etsi deus non daretur". Gioire per la carneficina e' l'orrore culturale piu' tenebroso che sta alla radice di ogni guerra. In quest'ottica va letto anche il conflitto in Afghanistan, con le sue strategie, i suoi punti oscuri, con le sue stragi devastanti (ultima il massacro terrificante di Mazar-i-Sharif), le sue vendette e le sue fosche prospettive di riequilibrio di un ordine sociale di largo respiro (gli Usa hanno fatto capire che a loro interessa solo far fuori Al Qaida e le sue varie ramificazioni). Battere il terrorismo con l'entusiasmo della potenza e' la "Dummheit" dell'occidente. Lo ha spiegato molto bene il premio Nobel della letteratura Kenzaburo Oe (la lezione di Hiroshima fa ancora il suo corso) in un'intervista a "La Stampa": "Anche se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna riuscissero ad uccidere Bin Laden o ad arrestarlo non credo che una tale soluzione [la guerra - ndr -] sia efficace per rimediare alla vulnerabilita' dei Paesi occidentali. Al contrario, rischierebbe di suscitare una seconda e una terza ondata di terrorismo che infilera' ancor piu' profondamente gli occidentali nel pantano della battaglia ambigua che rischia di essere assai lunga". Ma queste sono parole di uno scrittore. La', sulla Enterprise dove si gioca la partita bellica contro il popolo afghano, si continua a colpire e vincere. Questo e' il divertimento della guerra; cliccare un bottone e correre al video per dire: "E' mio!". Oggi il grande circo si e' fermato a Kabul, ma gia' il proscenio di Baghdad e' pronto per ritrasmettere lo "spettacolo" della notte oscura dell'Irak, una notte che dura dieci anni di embargo e migliaia di vittime innocenti.

? (senza parole)

Disco verde delle Acli alla revisione dell'articolo 18 sullo Statuto dei Lavoratori''. Luigi Bobba, presidente delle Associazioni dei lavoratori cristiani, si e' espresso in termini favorevoli alla riscrittura dell'articolo sui licenziamenti ai microfoni di Radio Vaticana. ''Vorremmo che si tornasse al tavolo della trattativa senza pregiudiziali. Lo sciopero -ha detto- puo' essere un modo per far ripartire il dialogo, ma se e' un modo per andare ad una rottura politica non ci stiamo''. ''L'importante e' che l'articolo 18 dello Statuto venga riscritto dentro le nuove condizioni del mercato del lavoro, diverse da 30 anni fa, cercando il consenso e costruendo una proposta che tuteli i diritti dei lavoratori''. Bobba ha ricordato come durante la precedente legislatura le parti sociali avessero costruito un testo introducendo procedure di ''conciliazione ed arbitrato'' che di fatto ''portava se non ad una riscrittura, ad un cambiamento dell'articolo 18 in termini pratici. Ma salto' tutto per colpa dei rappresentanti delle imprese da un lato, della Cgil dall'altro''. Sulla proclamazione di uno sciopero articolato, Bobba ha riconosciuto il peso della Cisl nella mediazione, aggiungendo che ''e' bene che i lavoratori non facciano scioperi politici ma che usino strumenti che siano appropriati alla difesa dei loro diritti. Non spetta ai lavoratori far cadere i governi''. ''Resta pero' il fatto che tutte le energie rischiano di andare su questioni di bandiera, politiche, con scarsi effetti di incidere sul mercato del lavoro. Da un lato e' incomprensibile -conclude Bobba- l'atteggiamento del governo di forzare una questione di bandiera sindacale, come rende perplessi la posizione di chi voleva uno sciopero generale piu' duro, una richiesta che ritengo esagerata''.