È in distribuzione in questi giorni il nuovo numero di "Mosaico di pace", la rivista mensile promossa da Pax Christi, movimento cattolico internazionale per la pace. La novità principale di questo numero, firmato come sempre da padre Alex Zanotelli, missionario comboniano già direttore di "Nigrizia", è la rinnovata veste grafica che, anche grazie a quattro pagine in più, contribuisce a offrire una rivista più gradevole e più facile da leggere a quanti hanno a cuore i problemi della pace, della giustizia internazionale, della salvaguardia del pianeta, del dialogo tra le chiese in momento in cui il mondo sembra essere sull'orlo del baratro. La copertina e l'intero numero sono dedicati all'"altra-Genova". Il riferimento è ovviamente al vertice del G8 di luglio, ma soprattutto al movimento anti-global che lì si è dato appuntamento e "che ha proposto, pregato, pensato e contestato senza violenza e che oggi si interroga". A cominciare dall'editoriale-lettera aperta di Tonio Dell'Olio al Presidente Berlusconi perché "chieda scusa ai manifestanti pacifici che costituiscono stragrande maggioranza del GSF" per le affermazioni fatte il 22 luglio parlando di "collusione del Genoa Social Forum con gli elementi violenti che hanno turbato lo svolgimento delle manifestazioni". Berlusconi, infatti, "non ha atteso la conclusione delle indagini (peraltro ancora in corso), non ha ascoltato il diverso parere dei rappresentanti del GSF e ha sbrigativamente emesso la sua sentenza." E per finire, ancora una richiesta di scuse: "Delle ipocrisie dei Capi di Governo dei Paesi che figurano nei primi posti delle classifiche per la vendita di armi e per l’inquinamento ambientale, vorremmo chiedesse scusa non solo a noi ma soprattutto ai più poveri del mondo." Il dossier cerca infine di focalizzare l'attenzione sul dopo-Genova e sulle sfide che si pongono ai pacifisti: da "Globalizzazione, Crisi del Capitalismo" di Walden Bello all'agenda futura del senatore-verde Francesco Martone, dal contributo dell'ex senatore Stefano Semenzato sul progetto di scudo spaziale a un'intervista al prof. Antonio Papisca sui diritti umani e sul ruolo dell'Onu, senza dimenticare le risposte di Brunetto Salvarani alla domanda "E i cattolici da che parte stanno?". Per avere il testo completo dell'editoriale, o per ricevere una copia della rivista, rivolgersi alla segreteria di redazione: Mosaico di Pace: Via Petronelli n.6, 70052 Bisceglie (Bari), tel.080/395.35.07, fax: 080/395.34.50, e-mail: mosaicodipace@paxchristi.it

Una Chiesa che esclude

di Umberto Mazzone. *Professore di Storia della Chiesa all'Università di Bologna

Il cardinale arcivescovo di Bologna Giacomo Biffi ha colto l'occasione dell'apertura del convegno Multiculturalità e identità, promosso e organizzato dall'Istituto Veritatis Splendor per riprendere alcune tematiche che gli sono da tempo particolarmente care: la questione del dialogo tra cristiani non cristiani e tra credenti e non credenti e la questione dell'immigrazione.Personalmente rimango sempre alquanto interdetto dagli interventi del nostro cardinale. Vi è un tale spessore di sicurezze e di indiscutibilità nelle sue affermazioni che incute timore. Ne emerge una Chiesa che non sa essere madre, ma che si fa subito matrigna arcigna e pronta ad escludere.Una Chiesa la cui elaborazione teorica ruota preferibilmente intorno al pensiero della Congregazione per la dottrina della fede (ex Sant'Uffizio) piuttosto che al magistero di un pontefice prudente come Paolo Vl, la cui enciclica Ecclesia suam del 1964 diviene un po' l'origine della mancanza di chiarezza teologica sulla questione del dialogo interreligioso e di tutte le rilassatezze dottrinali successive. Il nostro Cardinale, nella sua insistenza su questi temi, coglie però dei problemi veri della nostra essere società, del nostro essere nel mondo.  Mi permetto però di suggerire che la sua proposta vada ribaltata in maniera completamente speculare. Non temere che il dialogo interreligioso possa divenire causa di perdita di identità dl fede, ma riconoscere come il dialogo tra credenti e non credenti, tra cristiani e non cristiani, sia per se stesso espressione di fede e rimanga oggi, uno dei pochi spiragli aperti per una comunicazione di pace tra culture e tradizioni diverse. Non deve essere certo un dialogo "buonista" o che ricerca confusi sincretismi. Ma deve essere una relazione che permetta a partire dalle tre grandi religioni del libro, ebraica, cristiana e islamica, di svelare, qui e ora, la comune condizione umana e di evitare l’ingresso in una mentalità di guerra di religioni o di scontri di civiltà. Il dialogo, vero, forte, struggente, sofferto, diviene uno degli strumenti fondamentali per la convivenza tra gli uomini e una vita di speranza. È vera manifestazione di una fede profonda e non pasticciata. Se da tutte le Chiese, da tutte le fedi non si leva unitariamente un segnale di ribellione ad ipotesi di nuovi conflitti sempre più sanguinosi e segnati dalla differenza religiosa (ma la Chiesa cattolica già ha dato una indicazione in questa direzione con la dichiarazione di pochissimi giorni fa della Commissione degli episcopati europei che ricorda come "la nostra fede comune in un unico Dio deve condurci a perseguire il dialogo tra ebrei, musulmani e cristiani"). Nella tragica gravità del momento presente risultano quindi troppo passive e insufficienti le parole del cardinal Giacomo Biffi, che riconosce solo che "a priori non possiamo trascurare di ascoltare il non credente con qualche speranza". Credo che di ben altro spessore universale sia il dono che la fede cristiana può ancora dare ad un mondo in crisi. Infine la questione dell'immigrazione. Nulla di nuovo rispetto all'ampiamente noto, e assai discusso, intervento del 30 settembre 2000 al seminario della Fondazione Migrantes. L’invito del Cardinale ai pubblici reggitori di cercare criteri di "selezione" (ma anche la scelta del termine non pare delle più felici) basati sulla maggiore integrabilità degli immigranti, a meno di non volere sfidare "un futuro di lacrime e sangue per il nostro popolo", lascia apertamente intendere che questo criterio deve essere identificato con quello del riconoscersi nel cristianesimo. È una via che spero, per mera questione di civiltà, nessuno stano voglia perseguire. Unico elemento di distinzione che una collettività politicamente organizzata potrebbe porre è quello del riconoscersi nei fondamenti dei diritti dell'uomo così come internazionalmente definiti, ma non certo l'appartenenza ad una fede anziché ad un altra.Vedremo nei prossimi giorni se, e come, il convegno scientifico della Veritatis splendor, volutamente aperto solo a studiosi di orientamento cristiano, saprà sciogliere le rigidità del cardinale.

Nella lotta del Bene contro il Male è sempre il popolo a metterci i morti.I terroristi hanno ucciso lavoratori di cinquanta paesi, a New York e a Washington, nel nome del Bene contro il Male. E nel nome del Bene contro il Male, il presidente Bush giura vendetta: "Eliminaremo il Male da questo mondo", annuncia. Eliminare il Male? Che cosa sarebbe il Bene senza il Male? Non solo i fanatici religiosi hanno bisogno di nemici per giustificare la loro follia. Anche l'industria degli armamenti e il gigantesco apparato militare degli Stati Uniti hanno bisogno di nemici per giustificare la loro esistenza. Buoni e cattivi, cattivi e buoni: gli attori si cambiano la maschera, gli eroi diventano mostri e i mostri eroi, a seconda delle esigenze di coloro che scrivono il dramma.
Non c'è niente di nuovo. Lo scienziato tedesco Werner von Braun era cattivo quando inventò i missili V-2 che Hitler sganciò su Londra, ma divenne buono il giorno in cui mise il suo talento al servizio degli Stati Uniti.
Stalin era buono durante la seconda guerra mondiale e cattivo dopo, quando si mise a comandare l'Impero del Male. Negli anni della guerra fredda, scrisse John Steinbeck: "Forse tutti hanno bisogno dei russi. Scommetto che anche in Russia hanno bisogno dei russi. Forse loro li chiamano americani". Poi i russi sono diventati buoni. Adesso anche Putin dice: "Il Male dev'essere castigato". Saddam Hussein era buono e buone erano le armi chimiche che impiegò contro gli iraniani e i kurdi. Dopo divenne cattivo. Si chiamava ormai Satán Hussein quando gli Stati Uniti, che avevano appena invaso Panama, invasero l'Iraq perché l'Iraq aveva invaso il Kuwait. Fu Bush Padre a occuparsi di questa guerra contro il Male. Con lo spirito umanitario e compassionevole che caratterizza la sua famiglia, uccise più di centomila iracheni, perlopiù civili.
Satán Hussein continua ad essere dov'era, ma questo nemico numero uno dell'umanità è scaduto nella categoria di nemico numero due. Il flagello del mondo, adesso, si chiama Osama bin Laden. La Cia gli aveva insegnato tutto quello che sa in materia di terrorismo: bin Laden, amato e armato dal governo degli Stati Uniti, era uno dei principali "guerrieri della libertà" contro il comunismo dell'Afganistan. Bush Padre occupava la vicepresidenza quando il presidente Reagan disse che questi eroi erano "l'equivalente morale dei Padri Fondatori dell'America". Hollywood era d'accordo con la Casa Bianca. A quei tempi, venne girato Rambo 3: gli afgani musulmani erano i buoni. Adesso, nell'epoca di Bush Figlio, tredici anni dopo, sono cattivi, cattivissimi.
***
Henry Kissinger è stato fra i primi a reagire di fronte alla recente tragedia. "Sono colpevoli come i terroristi coloro che gli offrono appoggio, finanziamento e ispirazione", ha sentenziato con parole che il presidente Bush ha ripetuto ore dopo.
Se è così, bisognerebbe incominciare col bombardare Kissinger. Verrebbe fuori che lui è colpevole di molti più crimini di quelli commessi da bin Laden e da tutti i terroristi che ci sono nel mondo, in molti paesi, che agivano al servizio dei vari governi nordamericani, e a cui diede "appoggio, finanziamenti e ispirazione": al terrore di stato in Indonesia, Cambogia, Cipro, Filippine, Sudafrica, Iran, Bangladesh, e nei paesi sudamericani, che subirono la guerra sporca del piano Condor.
L'11 settembre 1973, esattamente 28 anni prima delle odierne fiammate, era bruciato il palazzo presidenziale in Cile. Kissinger aveva anticipato l'epitaffio di Salvador Allende e della democrazia cilena, commentando il risultato delle elezioni: "Non dobbiamo mica accettare che un paese diventi marxista per l'irresponsabilità del suo popolo". Il disprezzo per la volontà popolare è una delle molte coincidenze fra il terrorismo di stato e il terrorismo privato. Per fare un esempio, l'Eta, che uccide la gente in nome dell'indipendenza dei Paesi Baschi, dice attraverso uno dei suoi portavoce: "I diritti non hanno nulla a che vedere con maggioranze o minoranze". Si assomigliano molto fra di loro il terrorismo artigianale e quello di alto livello tecnologico, quello dei fondamentalisti religiosi e quello dei fondamentalisti del mercato, quello dei disperati e quello dei potenti, quello dei pazzi isolati e quello dei professionisti in uniforme. Tutti condividono lo stesso disprezzo per la vita umana: gli assassini dei cinquemila cittadini triturati sotto le macerie delle torri gemelle, che crollarono come castelli di sabbia, e gli assassini dei duecentomila guatemaltechi, in maggioranza indigeni, che sono stati sterminati senza che mai la tele o i giornali del mondo prestassero loro la minima attenzione. Loro, i guatemaltechi, non furono sacrificati da nessun fanatico musulmano, bensì dai militari terroristi che ricevettero "appoggio, finanziamenti e ispirazione" dai successivi governi degli Stati Uniti. Tutti gli innamorati della morte coincidono anche nella loro ossessione per ridurre in termini militari le contraddizioni sociali, culturali e nazionali. In nome del Bene contro il Male, in nome dell'Unica Verità, tutti risolvono tutto prima uccidendo e poi chiedendo. E per questa via, finiscono per alimentare il nemico che combattono. Furono in larga misura le atrocità di Sendero Luminoso a incubare il presidente Fujimori, che con un consenso popolare considerevole mise su un regime di terrore e svendette il Perù per due soldi. Sono state in larga misura le atrocità degli Stati Uniti in Medio Oriente a incubare la guerra santa del terrorismo di Allah.
***
Sebbene adesso il capo della Civiltà stia esortando a una nuova Crociata, Allah è innocente per i crimini che si commettono in suo nome. In fin dei conti, Dio non ordinò l'olocausto nazista contro i fedeli di Javè e non fu Javè a suggerire il massacro di Sabra e Chatila o a ordinare l'espulsione dei palestinesi dalla loro terra. Javè, Allah e Dio non sono forse tre nomi di una stessa divinità?
Una tragedia di equivoci: non si sa più chi è chi. Il fumo delle esplosioni fa parte di una cortina di fumo assai più grande che ci impedisce di vedere. Di vendetta in vendetta, i terrorismi ci obbligano a procedere a sbalzi. Vedo una foto, pubblicata di recente: su un muro di New York una mano ha scritto: "Occhio per occhio lascia il mondo cieco".
La spirale della violenza genera violenza e anche confusione, dolore, paura, intolleranza, odio, pazzia. A Porto Alegre, all'inizio di quest'anno, l'algerino Ahmed Ben Bella aveva detto: "Questo sistema, che ha già fatto impazzire le mucche, sta facendo impazzire la gente". E i pazzi, pazzi di odio, agiscono alla stessa stregua del potere che li genera.
Un bimbo di tre anni, di nome Luca, in questi giorni ha detto: "Il mondo non sa dove sta di casa". Stava guardando una cartina. Avrebbe potuto stare guardando un telegiornale. (Copyright Ips, traduzione di Marcella Trambaioli )

“C’è un tempo per piangere e uno per gioire” dice il Qoèlet, in un lungo elenco delle possibili vicende della storia.  Ma c’è un tempo che lo scrittore biblico non aveva previsto ed è il tempo dell’orrore e della confusione. E’ il tempo che stiamo vivendo. Anche quando il Qoèlet fu composto, 2200 anni fa, la storia aveva pagine sanguinose: ma tutto era (o sembrava) chiaro: l’eroismo e la ferocia, i volti degli uccisori e quelli delle vittime, i loro nomi, le conseguenze di una strage. Oggi conosciamo veramente soltanto la crudeltà del massacro, le emozioni che abbiamo provato davanti alle immagini televisive, i sentimenti che si agitano ancora in noi, la confusa certezza, dell’imminenza di una bufera nella quale potremmo essere coinvolti come foglie secche. Il primo superstite dell’orrore delle Torri che ho visto comparire sul mio teleschermo era un negro, anziano, con un cappello a visiera. Che fosse un negro, lo si scopriva soltanto guardando i suoi lineamenti, una polvere compatta lo aveva rivestito di un bianco spettrale. L’uomo portava occhiali e anche le lenti di quegli occhiali erano rese opache dalla polvere. Tuttavia egli non accennava a pulirle. Sembrava che non volesse più vedere, che andasse avanti come un automa e difatti sul suo volto non c’era altra espressione che quella dello smarrimento. Penso che camminasse cercando un luogo per dimenticare. E anch’io vorrei camminare con lui, ma quel luogo non c’è. Siamo tutti costretti a ricordare. Ma ricordare non può voler dire rimanere incapsulati in uno choc che ci impedisca di pensare e di agire razionalmente. Nelle lunghe ore in cui sono rimasto, come centinaia di milioni di persone di tutta la Terra, seduto davanti al televisore, quasi ipnotizzato, guardando quel cielo senza luce mi è capitato di ripensare a un verso di Shakespeare: “Questo mattino reca una lugubre pace. Il sole, per il dolore, non vuole mostrare il suo volto”. Quel verso sta in “Romeo e Giulietta”, tenera storia di due giovani sposi ma anche terribile racconto di un odio insensato; e certo la parola “pace” voleva dire silenzio stupefatto, orrore, senso di inermità davanti a un tetro capolavoro del male. E’ la “pace” che in queste ore inchioda anche noi: qualcuno in preghiera, qualcun altro ai tavoli su cui i generali distendono le carte geografiche e scelgono dove colpire, qualcun altro, infine - i più - in una fonda paura, paralizzante. La tragedia contemplata in diretta sui nostri teleschermi sembra prepararne un’altra, più vasta, planetaria. Ancora una guerra nella storia dell’umanità. Penso che non possiamo dimenticare la tragedia ma dobbiamo “leggerla” in tutti i suoi aspetti. Non soltanto, dunque, l’odio e la strage: ma anche la generosità con la quale il popolo di New York si è mosso subito, cercando in tutti i modi di esprimere una solidarietà attiva  per le vittime del massacro e per le loro famiglie. E’ un esempio di fraternità ma è anche un’indicazione politica e di sanità psicologica. Come scrisse Sigmund Freud a Einstein poco prima del secondo conflitto mondiale, alla distruttività della propensione alla guerra si deve rispondere mobilitando l’Eros, l’amore; e il fondatore della psicoanalisi citava il vangelo “…Ama il prossimo tuo come te stesso”. Che è l’esatta antitesi del terrorismo, il quale travolge nella stessa morte i suoi autori e le loro vittime. E’ soltanto con l’amore che si può vincere l’odio. I governanti e i generali non vogliono capire che non è con le armi che si sradicherà il terrorismo: ci sarà sempre qualche disperato o qualche fanatico che deciderà di diventare una bomba umana. Le Torri erano già state attaccate (6 morti, 150 feriti) nel 1993 da un uomo – fu detto - di bin Laben. Due anni più tardi una setta fondamentalista “cristiana” americana fece saltare un grattacielo di Oklahoma City: 168 morti, 500 feriti. Quando (e se) bin Laben sarà stato preso e, come merita, esemplarmente punito per il suo crimine contro l’umanità, sarà fatta giustizia ma sradicata soltanto una delle spaventose minacce che gravano sulla nostra civiltà. La guerra può, forse, distruggere alcuni governi favoreggiatori del terrorismo, ma non deve toccarne i popoli. Se la nostra civiltà risponderà alla orribile strage delle Torri con altre stragi anche numericamente maggiori, com’è proprio di ogni guerra, non soltanto sarà compiuto un peccato mortale collettivi ma sarà più facile al terrorismo nascere e muoversi in un panorama popolare di odio accresciuto. Il miliardario Bin Laben (tale per attività capitalistiche negli Stati Uniti, in Giappone, in Norvegia etc.) non rappresenta il Sud dei poveri. E’ una scheggia impazzita dell’Islam e una persona che può permettersi il lusso di tessere una gigantesca rete di fanatici nel cuore stesso dell’impero americano. Ma non è un emissario dei poveri e non si cura del loro destino. Lo spinge il fanatismo religioso, non lo spirito di giustizia. Colpire il Sud dei poveri per distruggere il suo invisibile impero, significherebbe compiere un’immensa ingiustizia. “Rawa”, l’associazione delle donne afgane in esilio, ha pubblicato un appello in cui dice: “Il governo degli USA e il popolo americano devono sapere che c'e' una grande differenza tra la gente povera e martoriata dell'Afghanistan e i terroristi criminali Talebani e Jehadi. (…) Attaccare l'Afghanistan e uccidere la sua gente piu' derelitta e sofferente, non alleviera' in alcun modo il lutto del popolo americano”. Non aumenterà la sicurezza del Nord.  Quando sono andato a controllare la citazione di Shakespeare, ho trovato che , subito dopo l’immagine del sole che non vuole vedere il massacro e dopo il grido: “Povere vittime del nostro odio!”, egli conclude la tragedia con un incitamento rivolto alla folla che va addensandosi intorno ai corpi esanimi dei protagonisti: “Partiamo di qua per parlare più a lungo di questi tristi eventi”. Io credo che sia un consiglio che ci riguarda. E’ impossibile, cercare di ragionare sui luoghi della strage, mentre riviviamo la tragedia del bambino che la madre strinse al seno mentre l’aereo su cui viaggiavano si schiantava su una delle torri o quella del marito che sapendo di dover morire entro pochi attimi telefonò alla moglie chiedendo “Sono andate a scuola le bambine? Io vi amo, tu lo sai che voi siete tutto il mio amore”; o contemplando per l’ennesima volta le immagini delle decine di persone che si gettarono impazzite dalle finestre dei grattacieli. E’ necessario scostarsi un po’, non permettere che il lutto offuschi la nostra vista perché il lutto, talvolta, genera mostri, violenza, desiderio di vendetta. E’ necessario sapere che tutto è cambiato per noi, gente del Nord; aggredita nella nostra isola di benessere in mezzo a un oceano di disperazione; ma nulla è cambiato per la miseria del Sud. Oggi il Sud sembra soltanto, sulle pagine dei giornali e nei torrenti di parole che escono dai teleschermi, una giungla da bonificare non con i trattori e con gli aratri ma con le armi più sofisticate; un cuore di tenebre da colpire a morte. Follìa! Gli studenti  di Berkeley scrivono sui cartelli delle loro manifestazioni pacifiste una frase di Gandhi: “Occhio per occhio rende cieco il mondo” Noi che ci sforziamo di guardare la Terra con gli occhi del vangelo dobbiamo, dopo la sosta sulle tombe, riprendere il lavoro per un mondo più giusto. Dobbiamo reimparare l’amore e il coraggio dell’amore. Dobbiamo testardamente aprire il cuore ai poveri, volere per loro una giustizia che non è quella “infinita” reclamata dai potenti offesi ma il diritto alla vita, alla dignità e alla libertà di tutti gli esseri umani.

Bush, Bin Laden, reali sauditi: fine di una love story
Protestano i fedeli esecutori degli ordini finanziario-spionistici del re e della Cia. Basta cercare su Internet
di FRANCESCO PICCIONI

Un'intera pagina di Le Monde, domenica, a pagamento. Per "smentire categoricamente" le voci di "complesse partecipazioni finanziarie" con Osama Bin Laden. Prima ancora che Bush rendesse pubblica la sua ridicola "guerra finanziaria al terrorismo", Gaith Rashad Pharaon - aristocratico saudita e presidente della Pharaon Investment Group con sede a Parigi, tormentato da voci di stampa decisamente malevole - si è alzato per dire "Giù le mani dal mio onore", dai miei investimenti; dal "lavoro di una vita", diremmo in Italia. Ha certamente le sue brave ragioni, il signor Pharaon. In fondo si è sempre mosso tenendo ben fermo lo sguardo su due stelle polari: la famiglia reale saudita e le covert operation della Cia. Un finanziere accorto, dunque, che da 30 anni si muove con disinvoltura e discrezione in mezzo alla spazzatura disseminata a piene mani da quei tangheri di texani che arrivano con il sigaro in bocca, il cappellaccio in testa e stendono gli stivali sui suoi preziosi tavoli. E danno ordini. Lui, secondo un rapporto della Federal Reserve, aveva accettato di buon grado di essere il front man, l'uomo di punta della Bcci nei tentativi d'assalto alla First National Bank. Ma del resto era entrato nella famigerata Bank of Credits and Commerce International per l'amicizia di famiglia con Agha Hassan Abedi e lo sceicco Kamal Adham, cognato di re Feisal. Faceva parte di quel consiglio d'amministrazione insieme a Khalid Bin Mahfouz (sposato con una Bin Laden, indicato come un fedelissimo di Osama), lo stesso Kamal Adham e addirittura Clark Clifford, ex ministro della difesa Usa e consigliere di ben quattro presidenti degli Stati uniti (da Truman a Johnson), amico dei fratelli Dulles, due "miti" nella Cia. Pharaon è una persona perbene, rispettata. In Arabia Saudita fa affari insieme allo sceicco Abdullah Bakhsh, altro finanziere accorto che sedeva addirittura nel consiglio di amministrazione della Harken Energy - nell'88 - insieme ad Alan Quasha (intimo dell'ex dittatore filippino Marcos) e George W. Bush. Una botte di ferro. I consigli di amministrazione della Bcci e della Harken sono composti dalle stesse persone, o comunque dello stesso giro. Gente che gestiva gli incassi provenienti da un ricco traffico di droga per finanziare i Contras nicaraguegni prima e la guerra in Afghanistan contro i sovietici, poi. Ma, anche lì, aveva obbedito agli ordini Usa. O della Cia? La domanda può sembrare strana, ma proprio con quella serie di operazioni (passata alla storia come "scandalo Iran-Contras") la Cia aveva preso a finanziare una propria "politica estera", senza più passare attraverso il giudizio - e il controllo della spesa - del Congresso. Osama era cresciuto anche abbeverandosi a quella fonte, la Bcci. Ne aveva tratto tutto quanto serviva per lanciare alla grande la "guerra santa" antisovietica, inventando quasi di sana pianta un movimento integralista che solo nell'Iran degli ayatollah sembrava avere qualche seguito popolare.
Ma di tutto questo la Cia, ovvero la famiglia Bush - padre, figlio, James Baker e Dick Cheney - erano perfettamente al corrente. Anzi: quel gioco l'avevano inventato loro. Perché, ora, additarlo all'odio del mondo solo per la sua frequentazione con la famiglia Bin Laden? Come scrive nel suo appello francese, quella "è una delle famiglie più conosciute e rispettate del Medio Oriente". Lo sanno tutti, lì, che i Bin Laden sono la faccia e la finanza pubblica della famiglia reale di Riad. E' vero, per esempio, che in Francia controllavano la Banque Al Saudi, poi parzialmente integrata nell'Indosuez. Ma in quel CdA - che comprendeva come sempre Salem Bin Laden, Khalid Bin Mahfouz, lo sceicco Bogshan - il presidente onorario era il principe Muhammad Ben Fahd, figlio del re. Un nome che era una garanzia. E' vero anche che Yeslam Bin Salem, nella Zurich company, si era trovato in società con la famiglia Shakarshi, noti soprattutto per il riciclaggio del traffico di droga. Ma anche questi lavoravano per la Cia e la guerra antisovietica in Afghanistan. Quindi era "tutto ok", no? Perché, altrimenti, i Bush ci avrebbero tenuto tanto ad avere i Bin Laden come soci in affari? Pharaon lo sa bene: le attività finanziarie di Salem, lo sfortunato socio petrolifero di George W. Bush morto in uno dei tanti "incidenti" aerei che tormentano la famiglia saudita; quelle un po' più violente di Osama; quelle di Yeslam insieme agli Shakarshi - non avvenivano per iniziativa personale della famiglia Bin Laden. Erano "contratti" - politici o finanziari - che recavano la firma dei due membri più influenti della famiglia reale: i principi Muhannad Ben Fahd e Saud Ben Nayef. Una guerra ai Bin Laden bombarda direttamente anche il trono saudita.