L’Oscar e poi il broncio: perché dovremmo ringraziare il corpulento e sgarbato zoticone di Hollywood 

Il mattino successivo alla cerimonia degli Oscar, Lloyd Grove, il redattore della rubrica “Gossip” del Washington Post, ha inviato una e-mail a George Rush, il redattore della rubrica “Gossip” del “The New York Daily News” con la seguente domanda: “C’è qualcosa che Russell Crowe possa fare a questo punto per recuperare la sua immagine?”. La domanda di Grove - che era saltata fuori in una delle lettere pubblicate dai redattori sul sito Web Slate.com - assommava il pensiero prevalente. Crowe era stato dato come sicuro vincitore dell’Oscar per il Miglior Attore (aveva già vinto un Golden Globe, lo Screen Actors Guild ed il BRIT Award (premio dell’Accademia Britannica dei Film e della Televisione). Poi aveva rovinato le sue chance con i suoi accessi di maleducazione e la sua arroganza sgarbata. Inoltre, Crowe si è trasformato rapidamente, nel giro di un anno, da eroe degli Oscar in ascesa in bruto residente di Hollywood, serioso, strapazzatore di produttori del BAFTA, terrore di registi, declamatore di poesia, criminale perennemente arrabbiato che non sa perdere.

Risale solo agli Oscar dell’anno scorso il periodo in cui Crowe conduceva il “Gladiatore” verso un successo inverosimile? Quando era annunciato come la rinvigorente combinazione di rude uomo-uomo e di virtuoso attore, che eccelleva allo stesso tempo in ruoli con caratteristiche di complessità o di pura azione, lasciando una traccia di fuoco attraverso Hollywood ruttando, maledicendo, travolgendo le donne, ingollando birra, sfasciando famiglie e seducendo lo spettinato e favorito folletto d’America, Meg Ryan, lungo la strada?

E’ difficile credere che, solo un anno più tardi, la domanda più pertinente riguardo a Russell Crowe sia: può essere salvata la sua carriera? Esaminiamo un attimo le accuse mossegli più comunemente: E’ sgarbato. E’ arrogante. Ha un brutto carattere. Non è cortese. E’ troppo dannatamente istrionico. Il suo brillante ruolo in “A Beautiful Mind” si arruffianava troppo all’Academy. Ed è eccessivamente peloso.

Ora consideriamo alcune delle ragioni per cui noi, pubblico che va al cinema, che osserva le stars, e che dibatte sugli Oscar, possiamo ringraziare Russell Crowe.

1) Russell Crowe ha fatto rivivere il classico mito del maschio sex-symbol. Con il “Gladiatore” da solo ha posto fine a quella inquietante tendenza che voleva dei ragazzi di 15 anni, magri e glabri (ed attori che somigliano loro) elevati a status symbol del sesso - un fenomeno che può ora essere definito la Beat-ificazione dell’Adolescenza da parte di Hollywood.

Non dimenticate che, in epoca pre-Gladiatore, il modello dominante della mascolinità sullo schermo era il tipo magro-come-un-levriero alla Leonardo DiCaprio, che rimbalzava come un folletto sul Titanic. Poi, ecco che venne Crowe nel ruolo di Maximus, un pezzo d’uomo minaccioso ed ingrugnito, dal cuore impavido, con l’occhio strabico e di poche parole. In un solo poderoso colpo, Crowe vanificava la strisciante sessualizzazione degli adolescenti che minacciava di infettare Hollywood (Va bene, Crowe ha fatto poco per vanificare la strisciante sessualizzazione delle adolescenti che minaccia di infettare Hollywood al momento - ma, hei, è solo un uomo).

D’accordo, Crowe impersona il ruolo del selvaggio Aussie (Australiano), presentandosi agli Oscar con i lunghi riccioli, la barba incolta, come Giovanni Battista emergente dalla selva. Ma, vista come ripudio della precedente, prevalente glabrità del Di Caprio, la villosità di Crowe risulta meno repellente

2) Russell Crowe è un bravo attore. Qualsiasi cosa pensiate dell’uomo, è difficile negare il suo talento. E qualsiasi cosa pensiate di “A Beautiful Mind”, è difficile liquidare la sua interpretazione - non per le scene ululanti del collasso mentale - ma per il modo in cui Crowe è invecchiato - senza apparenti strappi - da studente di vent’anni e qualcosa a premio Nobel di settanta. (E’ stato aiutato, nel rappresentare John Nash in tarda età, da un sapiente make-up - un vantaggio di cui non ha goduto Jennifer Connelly, il cui make-up la faceva rassomigliare a Rum Rum Tugger di Cats.

3) Non solo Crowe è un bravo attore, ma è interessato anche ad una buona prestazione. I suoi ruoli sono diventati più variati a mano a mano che è diventato famoso - l’opposto di quello che succede in genere. Crowe ha cominciatola sua carriera alla TV australiana, in serie quali “Police Rescue” e “Vicini di casa”. Dopo alcuni ruoli in vari film, si è rivelato con il ruolo di impetuoso skinhead in “Romper Stomper” nel 1992. La leggenda dice che, quando Sharon Stone vide il film, insistette che Crowe fosse scelto per il film “The Quick and the Dead”, un divertente ma dimenticabile fumetto western di Sam Raimi. In seguito Crowe si trascinò in un pantano di ruoli non memorabili, il più notevole dei quali fu SID 6.7 nel film d’azione “Virtuosity”. Crowe impersonava uno psicotico virus computerizzato che prende vita (non chiedete come) il quale - in un’involontaria pre-visione della gara degli Oscar 2002 - viene battuto da Denzel Washington. Nel 1997, Crowe semi-sfondò in Hollywood, come Bud White nel film candidato all’Oscar “L.A. Confidential”. Ma, invece di trasformare questo ruolo in una serie di film d’azione basati su poliziotti-amiconi - senza dubbio la svolta di carriera più facile da intraprendere - Crowe mise su pancia, si tinse i capelli di bianco e inforcò un paio di occhiali da ingegnere per interpretare l’elusivo informatore Jeffrey Wigand nel film “The Insider”, che gli valse la prima di tre candidature all’Oscar in fila.

4) Ancora più importante, Crowe non solo è unicamente interessato ad interpretare buoni ruoli, ma non è Nicholas Cage. Vale a dire che non vedremo Crowe interpretare un ex-Marine su un aereo pieno di killers pericolosi, o un ladro di macchine ritiratosi a vita privata richiamato per un ultimo lavoro, o un poliziotto che ha perso distintivo e collega, ma non la sua voglia di vendicarsi. Immaginatevi come sarebbe stato facile per Crowe, dopo che aveva provato con il “Gladiatore” che poteva capitanare un film d’azione (che, in effetti, poteva elevarne la qualità), riempire il suo carnet di blockbuster estivi ed enormi cachet. In altre parole diventare Nicholas Cage: Il Sequel. Anche Cage una volta era un attore interessante che ricercava ruoli particolari. Poi vinse un Oscar e immediatamente fece voto di non comparire mai più in un film che non fosse prodotto da Jerry Bruckheimer. Crowe, a suo credito, ha rifiutato di tradire le sue prime promesse e di dedicare la sua carriera a penzolare dagli elicotteri e a schivare esplosioni in slow-motion. OK, state pensando: Russell Crowe è un buon attore, un attore interessante che ha dimostrato integrità nella sua carriera. Ma a quello, naturalmente, non si è mai obiettato. La forte reazione negativa alla carriera di Russell Crowe non è stata causata dalla delusione nei confronti della qualità del suo lavoro. Piuttosto, dal suo temperamento. E’ un balordo! Non era stato abbastanza felice quando ha vinto l’Oscar. Non è stato felice abbastanza per Denzel Washington quando lui ha vinto l’Oscar. E poi c’è stato quello sfortunato incidente della spinta durante i premi BAFTA in Gran Bretagna, nel quale Crowe ha ingaggiato una zuffa con un produttore dello show, dopo aver scoperto che una poesia che aveva letto durante il suo discorso di ringraziamento era stata tagliata dalla trasmissione TV.

Prima di tutto liberiamoci di questo: Crowe può essere una persona sgarbata, arrogante spiacevole e con un cattivo carattere. Non lo sappiamo per certo, sebbene ci siano degli indizi che suggeriscono che, quantomeno, possiede una salutare auto-stima. Crowe viene costantemente definito da quelli con cui ha lavorato “un perfezionista”, che, in Hollywood, è un eufemismo per “sciocco”. (Ogni intervista di Ron Howard da quando “A Beautiful Mind” è uscito nei cinema è stato un illuminante esercizio di giudiziosa selezione delle parole). E Crowe non ha certamente paura ad esprimere il suo malcontento, per quanto si possa “esprimere” qualcosa con i pugni.

Se Russell e' un balordo difficile, allora questo decisamente è un problema - per lo 0,001% della popolazione che entrerà mai in contatto con lui sul set di un film. Che cosa questo non fa è renderlo diverso dalla gran massa delle celebrità. Qualcuno pensa onestamente che egli sia la sola star del cinema hollywoodiano arrogante ed irritabile? Sdegnarsi con una celebrità perché è difficile è come sdegnarsi con un Puffo perché è blu.

Non ci si aspetta che qualcuno applauda Crowe per i suoi capricci da ragazzo cattivo. Non è bello fare il prepotente con le persone, specialmente se queste ti hanno appena premiato. Ed i gruppi rock guidati da una celebrità - come quella che Crowe guida, gli “30 Odd Foot of Grunts” non devono mai essere perdonati. Né legami romantici con Courtney Love - anche se presunti - perché suggeriscono una grave mancanza di discernimento, oppure l’inizio di una grave malattia alla vista. Ma, sinceramente, quanto spesso leggiamo di stars di Hollywood che si scaldano per la poesia? Perlomeno la passione di Crowe per la letteratura è un cambiamento dai soliti capricci caratteriali per la misura del proprio caravan o perché il tavolo del buffet è stato rifornito con i tramezzini alla carne sbagliati. E se Crowe è un attore così difficile con cui lavorare, perlomeno i frutti della sua celebrata irritabilità sono evidenti nei suoi film sicchè tutti ne possiamo godere.

Per quello che riguarda il suo comportamento alla cerimonia degli Oscar, che cosa avremmo preferito da Russell Crowe? Un vistosa scoppio di bonomia a base di pacche sulla schiena? Una dimostrazione proprio di quella falsità insincera che generalmente rende così difficili da sopportare le cerimonie di consegna dei premi?

E’ sempre soddisfacente per i fans quando un attore trova la giusta nota di dignità ed umiltà quando si vede consegnare il più alto onore di Hollywood (quest’anno il caso di Crowe non è stato aiutato dal perfetto discorso di accettazione di Denzel Washington). Ed è definitivamente più facile accettare celebrità che si presentano come gente di buon carattere. Ma capiamo anche come ci sia implicita divisione tra quello che le star “interpretano” e quello che esse sono veramente.

E quello alla fine, è quello che veramente ci disturba di Crowe. Non che sia un balordo difficile e sgarbato, ma che si rifiuta di far finta di essere diverso. Ci piacerebbe molto di più se fosse un po’ più falso. Nonostante tutto il nostro brontolare sull’artificiosità di Hollywood, nulla ci ferisce di più di una star che non interpreta il ruolo di simpatico.

Crowe non fa campagne per il procurarsi il nostro affetto, che è il più imperdonabile tradimento del patto fan-celebrità. Sembra pensare che, se fa un buon lavoro sullo schermo, non abbia bisogno di comportarsi come un candidato presidenziale nel suo tempo libero, accaparrandosi un fan per ogni stretta di mano.

Con Crowe non c’è da domandarsi come sia nella vita reale. E’ desideroso di mostrarsi come realmente sia, spiacevolezze incluse. Non dovremmo volergliene per questo - dovremmo goderne. E’ quello che vogliamo dalle celebrità, o che diciamo di volere. Se non è effettivamente così, allora non è Crowe che non ha rispettato l’accordo.