Aldo Castellano 
home page
Il novembre 1989 non ha affatto interrotto il mio consueto parlare con Eugenio Battisti. Da allora è stata per me una pratica pressoché settimanale, per informarlo sulle nuove idee, sulle possibilità di azione, sulle scelte culturali, su un’attualità che da quello ’89 non ha mai smesso di sorprendere, entusiasmare o, viceversa, terrorizzare… E la sua immagine che era in me, ascoltava paziente, confortando.
Il risentire la sua voce attraverso la lettura delle sue parole scritte, che quasi suonano da lui parlate, mi fa sempre sobbalzare. Anche questa volta mi è capitato, leggendo, o meglio ascoltandolo parlare in questo volume di saggi sull’archeologia industriale.
E parlava a me con lo stesso affetto, con lo stesso gusto del paradosso, talvolta impiegato strumentalmente solo per diradare nell’interlocutore l’inerzia della mente e rimettere in moto la produzione d’idee, con la stessa irruente caparbietà con la quale difendeva le proprie convinzioni anche nella contraddizione, intervallata però da benevola accondiscendenza quando si trattava di idee diverse di un amico.
Il suono della sua voce, leggermente acuta e quasi sempre concitata, si leva per incanto dalle parole a stampa di questa raccolta di saggi dedicati a un tema – l’archeologia industriale – sul quale abbiamo lavorato a lungo insieme ad altri amici, e sul quale abbiamo a lungo confrontato le rispettive posizioni, non sempre convergenti, con costante entusiasmo e con il gusto quasi cavalleresco della disfida intellettuale ingaggiata tra amici, seppur egli fosse il mio maestro.
Era il 1977, quando a Milano – Battisti promotore – un gruppo di suoi giovani allievi e seguaci organizzarono il I Convegno internazionale d’Archeologia Industriale in Italia, tenuto negli ambienti straordinari, anche se un po’ lugubri, della settecentesca chiesa cimiteriale di San Michele ai Nuovi Sepolcri, detta anche Foppone dell’Ospedale o più comunemente Rotonda della Besana, dai piccoli teschi sui capitelli ad insistente memento mori.
A monte di quel convegno, cui aderirono storici dell’arte, dell’economia, della tecnologia, archeologi medievali, urbanisti e archeologi industrali stranieri,[1] c’era stato l’anno prima, a cura dello stesso gruppo di ricercatori, la costituzione a Milano di un Centro di documentazione e di ricerca sull’archeologia industriale, la cui fresca notizia – ricordo con una certa nostalgia – venne subito entusiasticamente portata da Antonello Negri e dal sottoscritto ai partecipanti al quarto incontro internazionale sul tema, intitolato Patrimoine industriel et société contemporaine, sites, monuments, musées, che si stava tenendo a Le Creusot, in Borgogna.
A valle di quell’incontro fortunato decidemmo, poi, di fondare l’Associazione Italiana d’Archeologia Industriale, articolata in sezioni regionali, sotto la presidenza d’Eugenio Battisti, che mi volle a suo fianco come vicepresidente.
A testimonianza di quel convegno milanese ci fu dapprima l’uscita nel 1978 di un’agile pubblicazione intitolata con una certa enfasi giovanile, Atti del Convegno internazionale di Archeologia industriale, e prodotta con ristrettezza di mezzi dalla cooperativa libraria del Politecnico di Milano, la Clup (ora anch’essa esempio di archeologia dell’industria editoriale più recente),[2] e successivamente il primo importante volume di saggi edito in Italia sull’argomento, di ampio respiro storiografico e innovatore nel taglio critico, La macchina arrugginita. Materiali per un’archeologia dell’industria, di elegante fattura editoriale per i tipi della Feltrinelli, ai tempi della collaborazione di Vittorio Fagone, che era previsto per l’autunno del 1979, ma che uscì solo nel giugno 1982 anche per vicende interne alla casa editrice. Dopo anni di vita (commerciale) stentata, il libro finì al macero, nonostante il tardivo interesse di una casa spagnola alla sua acquisizione e l’ingenuo nostro desiderio di rilevarne a titolo gratuito l’invenduto già sulla via del macero.
La composizione di quel primissimo nucleo di studiosi era piuttosto varia, a testimonianza dell’idiosincrasia di Eugenio Battisti per gli orti disciplinari, per le specializzazioni spesso trasformate in sclerotizzazione dell’intelligenza e del sapere. Vi si trovavano architetti che si erano dedicati alla storia dell’architettura, come Ornella Selvafolta e il sottoscritto, laureati al Politecnico di Milano sotto la sua guida con una tesi documentaria sul Corps e l’École des Ponts et Chaussées di Parigi, come egli stesso ricorda nell’intervista a Mondo Operaio del marzo 1983, qui ripubblicata, o architetti che, oltre all’insegnamento universitario della composizione architettonica, si dedicarono alla professione, come Paolo Caputo, anch’egli laureato nello stesso ateneo e con lo stesso relatore e Antonio Piva, con una tesi su San Leucio, celeberrimo insediamento industriale ed esperimento sociale borbonico nei pressi di Caserta. Al gruppo originario partecipavano anche storici dell’arte, come Antonello Negri dell’Università degli Studi di Milano, e studiosi della letteratura e della cultura anglosassone, come Massimo Negri oltre a Marcella Ricci.
Come si vede, si trattava di una compagine piuttosto composita per impostazione culturale e anche per interessi, e per di più niente affatto disposta ad accettare per disciplina di gruppo un’ipotesi di lavoro comune. A cominciare da Eugenio Battisti, ognuno aveva in mente una propria idea di archeologia industriale ed era più che convinto che valesse la pena di incrociare le armi della dialettica per sfidare gli amici colleghi nel tentativo di convincerli.
Col senno del poi, si può dire che fosse inevitabile che la nostra Macchina arrugginita dovesse avere una vita così grama presso il pubblico sino alla sua fine precoce: era troppo articolata, troppo complessa, troppo problematica, troppo… di tutto. A quel tempo il pubblico aveva bisogno, forse, di un’archeologia industriale dai chiari e definiti orizzonti storici, possibilmente coincidenti con concrete esperienze di vita contemporanea, e caratterizzata da un metodo semplice e abbordabile anche da parte di chi non aveva dimestichezza con settori disciplinari specifici, come ad esempio la storiografia, l’archeologia, l’architettura, la tecnologia, la storia dell’arte, la storia economica, ecc., ma era solo interessato alla gestione o alla conservazione del patrimonio culturale, anche semplicemente su un piano giornalistico.
Qualcuno di noi lo comprese e l’accettò, e da allora, insieme ad altri, divenne una delle anime più attive dell’archeologia industriale italiana, organizzando con enti pubblici campagne di schedatura del patrimonio industriale, e iniziative varie, editoriali e didattiche, per sensibilizzare il pubblico sulla necessità di conoscere, conservare e riutilizzare le strutture abbandonate dell’industria.
Altri, invece, pur comprendendo quel punto di vista, non vollero accettarlo mai, convinti, come erano, che l’archeologia industriale costituisse un’occasione troppo importante per arricchire e dilatare i confini della storiografia politica, economica, sociale e culturale, per doverla invece ridurre a una pur commendevole attività giornalistica di organizzazione del consenso attorno ai temi, allora invero assai contestati, della tecnologia e dell’industria.[3] Questo era il caso di Eugenio Battisti e, con varie sfumature, erano insieme a lui tutti gli storici dell’arte e dell’architettura che costituivano, poi, il fulcro di quel primo nucleo di “archeologi industriali” italiani.
Questa scelta intellettuale, che era di natura sostanzialmente aristocratica, in effetti si dimostrò incapace o per lo meno disinteressata a favorire subito la formazione di un movimento d’opinione o di un clima culturale favorevole allo sviluppo di quegli studi, dai quali anche la ricerca universitaria e le politiche editoriali avrebbero potuto trarre vantaggio. Si volle, invece, subito indirizzare la ricerca sul piano alto delle riflessioni storiografiche nella convinzione che alla fine quell’agit-prop giornalistico avrebbe ucciso non solo la ricerca, ma la stessa archeologia industriale.
Ho l’impressione che quei timori si siano oggi in gran parte avverati, nonostante tutti gli sforzi che Battisti ha sempre voluto profondere sino all’ultimo per tener desta l’attenzione dei ricercatori e delle istituzioni sull’argomento.
L’archeologia industriale in Italia si è trovata metabolizzata dalla cultura ancor prima di riuscire a mostrare cosa era in grado di produrre dal punto di vista scientifico e culturale. È stata accolta nel novero delle discipline ufficiali quasi sulla fiducia, non appena ha chiesto di esservi registrata. Non c’è stata battaglia, né polemica, tutt’al più una grande indifferenza.
Come Napoleone in Russia, s’è trovata senza controparte e straniera in un territorio culturale naturalmente ostile, dove tutto era consentito fare, anche se privo di ogni costrutto. È diventata un tema da agit-prop, per far socializzare comunità sfilacciate attraverso la riscoperta di radici locali, anche se spesso estranee alla loro stessa storia.[4] Oppure è stata l’occasione per estendere il progetto di conservazione del costruito a quell’immensa categoria di edifici che tutte le obsolete fasi della produzione industriale hanno lasciato sul territorio, e che la morte ha disinfettato da tutti gli umori velenosi che essi possedevano in vita, quando erano fabbriche sataniche,[5] prigioni odiate e strumenti di schiavitù solo da abbattere. Ma si sa, l’estinto è sempre caro, se non altro perché ha smesso di affliggere.
A parole è stato tutto permesso all’archeologia industriale, meno di dimostrare realmente cosa era in grado di produrre in termini scientifici e culturali. Sono stati catalogati centinaia e centinaia di “monumenti” dell’industria (ma altrettanti nel frattempo scomparivano), nella convinzione che solo su una conoscenza esaustiva del patrimonio si sarebbe potuto impostare una seria politica di conservazione e riuso. Ma quali motivazioni forti, quale aura potevano sprigionare quei monumenti industriali, per lo più edifici correnti e spesso estranei alla memoria collettiva delle comunità locali?
Nell’arco di due decenni l’archeologia industriale si è appassita in Italia. La strategia intrapresa fin dalla fine degli anni settanta l’ha condotta nel cul-de-sac dell’indifferenza collettiva. Perché mai i monumenti dell’industria dovrebbero ancora interessarci?
Una domanda del genere ci spinge immediatamente su un piano diverso da quello sinora praticato, dall’onesto e ragionieristico elencare dati e computare quantità, destinando risorse umane, tecniche e finanziarie casualmente per opportunità via via succedentesi, all’intrigante ricerca dei perché e dei valori, alla qualità degli eventi, alla storia.
Eugenio Battisti aveva ben lucido in mente il dilemma, che
qui si rappresenta, quando scriveva contro “ le motivazioni
nostalgiche, o estetizzanti, [che finiscono] per trasformare i nuovi musei non
in uno strumento interattivo di introspezione, ma in una scenografia decorativa
autre, cioè in una marxiana
sovrastruttura”,[6] osservando
inoltre che occorre saper scegliere fra le diverse tracce del passato,
attribuire valore, discriminare tra ciò che è significativo, perché aiuta a
capire la nostra storia, illuminando il presente, e ciò che non lo è: “Manca,
per l’Italia, un quadro organico, che permetta, fra l’altro, di compiere quella
dura e spietata selezione fra ciò che va conservato in modo prioritario e ciò
che deve essere per ragioni economiche, di destinazione, di utenza,
abbandonato. Non tutto si può restaurare, e assai poco può essere ripristinato
in modo operativo; inoltre ogni regione deve salvaguardare quei complessi,
grandi o piccoli, che costituiscono tappe essenziali della sua storia, o che
sono monumenti unici non solo entro il contesto regionale, ma in quello
nazionale e internazionale”.[7]
Il tema della scelta ci pone
immediatamente sul piano storiografico. Non si può far storia senza scegliere,
ossia discriminare tra documenti e informazioni di eventi. E su questo piano ha
perfettamente ragione Battisti a lamentare l’indifferenza e la sordità della
cultura italiana verso tutto quanto proviene dalla storia delle tecniche e
dell’industria.
Fin quando si trattava di solo
antiquariato tecnico-industriale, tutto era lecito e accettato. Dopo tutto il
collezionismo moderno ha bisogno di sempre nuove categorie di oggetti, per
tenersi in vita e giustificare il proprio mercato. Il mondo dell’industria
obsoleta è una miniera di opere affascinanti, dagli edifici alle macchine ai
prodotti. Non c’era motivo di escluderlo dal collezionismo moderno. E in
effetti non lo è stato. È diventato un fenomeno di moda negli anni ottanta un
po’ per nostalgia, un po’ per sofisticazione, di fronte alla perdita definitiva
della vecchia industria meccanica e il passaggio dello scettro all’elettronica
e all’informatica, per poi essere rimpiazzato da altro e abbandonato
nell’oblio.
Quando, invece, da
quell’antiquariato si è voluto trarre non il piacere estetizzante delle forme
di un mondo che fu, ma la linfa parlante (se opportunamente interrogata, come è
ovvio) di una storia di uomini che hanno realizzato le condizioni su cui riposa
il nostro mondo attuale, beh, il discorso si fa subito più ispido, confliggendo
con un sistema di valori culturali radicati nell’idealismo e intrisi di
aristocratico disprezzo per l’homo faber.[8]
Eppure sono gli uomini, e non le
cose, gli attori della storia. Battisti impiega una metafora icastica per
rappresentare questo concetto: “ la fabbrica, allo stesso modo della casa, va
esaminata non come contenitore, ma come contenuto, o anche più drasticamente,
non come hardware, ma come software”.[9]
Anch’io ero approdato a una
conclusione analoga, quando definivo lo studio dell’archeologia industriale
come l’antropologia storica della civiltà
industriale: “completando così temporalmente il lavoro già intrapreso con
importanti risultati da Jacques Le Goff per il periodo pre-industriale, la
curiosità intellettuale degli archeologi industriali dovrà espandersi anche
verso i settori della famiglia, della biografia degli uomini, verso la storia
consensuale e non consensuale, verso l’ouï
dire, cioè il folklore e la psicologia collettiva, verso gli aspetti
visibili e invisibili della vita in società. Il programma è immenso, ma è sempre
immensa la realtà della vita, e, quindi, della storia”.[10]
Per Eugenio Battisti la storia di
uomini è qualcosa di più di una pura e semplice evidenza concettuale, non potendo
esistere a rigor di logica una
storia di cose, semplicemente perché non sono né soggetti viventi né soggetti
storici. Essa è il fine cui tende il suo umanesimo radicale, incardinato sulla
figura dell’uomo “produttore” o faber,
umanamente fragile, ma anche capace di grandi eroismi intellettuali. I prodotti
che quest’uomo è capace di ideare e realizzare, sono le tracce visibili della
sua esistenza, della sua intelligenza e della sua capacità di dominare le forze
della natura. Ammirare quelli significa esaltarne l’artefice e la sua
condizione umana.
Se mai dovesse esistere un unico filo conduttore nella multiforme attività intellettuale di Battisti, credo che debba ricercarsi proprio in questo amore per l’uomo in società, per l’uomo attivo, ricercatore e costruttore, che agisce in mezzo agli altri e per gli altri. Troviamo opportunamente raccolti in questo libro di saggi anche una serie di interventi di Battisti che interessano tangenzialmente il tema centrale dell’archeologia industriale. Eppure, sono proprio questi testi che danno la chiave di interpretazione del volume stesso.
Sono articoli e saggi che
sprizzano un autentico affetto per l’uomo concreto, il lettore, che, incerto,
si avvicina ad essi per conoscere. Battisti non si accontenta di offrire conoscenza,
come può essere l’elemosina data al bisognoso. No, vuole muovere anche
coscienze e sentimenti, senza i quali ogni conoscenza è sterile. Vuole
entusiasmare; vuol far trovare in ciascuno dei lettori la forza di reagire al
presente; vuole insegnare a utilizzare tutte le proprie capacità intellettuali
e sentimentali per modificare l’esistente insieme agli altri. Leggete, ad
esempio, il bellissimo testo “Della difficoltà di essere contemporanei” per
sentire le parole, le frasi sprigionare non solo informazioni, idee,
sensazioni, ma vero e proprio pathos,
quello di un illuminista romantico, che insegna a guardare al passato per agire
nell’oggi e scrutare il futuro.
Non posso concludere queste note,
ormai già lunghe, senza entrare in un problema nel quale Battisti mi coinvolge
in più occasioni nei testi pubblicati in questa raccolta. Si tratta della
definizione cronologica dell’archeologia industriale. Al tema Battisti ha
dedicato più di un saggio, e sempre in tono affettuosamente polemico con me.
Purtroppo non c’è stato tempo per parlarne ancora con lui in vita, per
spiegarsi, per sciogliere quegli inevitabili equivoci che la troppa passione
facilmente produce. Ora resta solo il rimpianto di un dialogo interrotto e
monco da parte sua. A quale periodo storico deve applicarsi lo studio
dell’archeologia industriale? Senza rete, Battisti rispondeva che il limite
inferiore dovesse essere posto almeno a partire dalla rivoluzione industriale
medievale.
In effetti, più che su questo
limite temporale, il quale mi trovava consenziente, come già scrissi nel 1982
nella Macchina arrugginita[11],
la diversità di vedute con Battisti si incentrava sulla definizione stessa di
“rivoluzione industriale”, che per lui aveva avuto origine nell’Italia dell’XI
secolo, anche sulla scorta degli orientamenti storiografici di Fernand Braudel
e Roberto S. Lopez,[12]
o ancora di Charles H. Haskins,[13]
H. Pirenne, G. Cohen e Henri Focillon,[14]
Lynn White jr.[15] o Jean
Gimpel,[16]
mentre a mio avviso quella fortunata etichetta storiografica doveva essere
attribuita solo agli eventi complessi che hanno prodotto l’industrializzazione moderna, iniziata all’incirca nella
tarda seconda metà del XVIII secolo in Inghilterra per poi radicarsi in Europa,
America del Nord, Giappone e Australia tra il XIX e il XX secolo, e poi ancora
oltre in India, in alcuni paesi africani, in Sud America ed Estremo Oriente.
Non è difficile contrapporre a
quei celebri testimonial, indicati da
Battisti a favore della propria tesi su una rivoluzione industriale,
originatasi all’indomani della rinascita europea dopo l’anno Mille, depressasi
verso metà del Trecento anche in concomitanza di una lunga sequela di sciagure,
culminata nella tragica epidemia di peste nera,[17]
ma sempre vitale, sia pur sotto la cenere, sino al suo riemergere prepotente
nel corso del Settecento, altri non meno prestigiosi, come, per citarne solo
alcuni, Carlo M. Cipolla,[18]
oppure Piero Melograni[19]
o ancora Friedrich A. Hayek,[20]
T.S. Ashton,[21] R.M.
Hartwell,[22] tutti
convinti che la moderna rivoluzione industriale abbia rappresentato invece una
profonda soluzione di continuità rispetto al corso della storia dell’umanità,
una “rivoluzione”, appunto, non solo di carattere quantitativo, o produttivo o
economico, ma di carattere più ampio, sociale, culturale e mentale. Walt W. Rostow, autore
del celebre The Stages of Economic
Growth. A Non-Communist Manifesto,[23] e, in
collaborazione con altri, di The Economics
of Take-Off into Sustained Growth,[24]
introdusse la felice metafora del decollo di un aereo per definire la caratteristica
prima del moderno processo di industrializzazione, che è appunto quello di
autosostenersi, una volta raggiunto una data forza di propulsione per un certo
periodo di tempo.
L’aereo del decollo economico già
altre volte nella storia ha tentato di sollevarsi da terra, per spiccare il
volo, non riuscendo però mai prima della seconda metà del Settecento a
raggiungere quella massa critica, che
è la forza propulsiva della Rivoluzione industrale, scaturita dalle nuove
attrezzature produttive, da una superiore quantità della produzione e dalla
crescente ampiezza dei mercati, dell’adeguata disponibilità e capacità della
forza lavoro, da una superiore protezione sociale, garantita dai progressi
dell’igiene e della difesa della salute e, non ultimo, dall’abbondanza di
alimentazione, senza la quale non è possibile alcuna modernizzazione della
struttura sociale e produttiva.[25]
Come per la storia dell’arte ci furono molte rinascenze della classicità durante e dopo la frantumazione dell’Impero Romano d’Occidente, ma uno solo fu il Rinascimento,[26] anche per la storia economica ci furono molti periodi di grande crescita, sostenuti da innovazioni tecnologiche e gestionali, ma uno solo fu il periodo che accumulò tanti e tali cambiamenti rivoluzionari da innescare il take-off nel processo di modernizzazione dell’intera struttura economica, sociale e culturale del mondo occidentale.
In più occasioni Eugenio Battisti ha riconosciuto che per le pur superbe trasformazioni manifatturiere e produttive del medioevo europeo “non scattarono i benefici dovuti alla creazione artificiale dell’energia, ai grandi mercati coloniali, e alle conquiste della moderna tecnologia” (p. 205), indicando con ciò la differenza a suo avviso principale che distingue la prima e “vera” rivoluzione industriale del Medioevo dalla seconda, settecentesca, più impetuosa e potente. In base a questo punto di vista, la differenza tra la prima e la seconda rivoluzione appare solo di grado, più che di sostanza. Il fenomeno storico sembra unitario, pur con oscillazioni in avanti e indietro.
Questa visione pare riferirsi soprattutto alla realtà manifatturiera, economica e tecnologica della “rivoluzione industriale”, registrando le performance e i record raggiunti. Non sembra invece preoccuparsi dell’altrettanto importante fenomeno della destrutturazione industriale e produttiva, che ha interessato non solo singole regioni, ma l’intero continente a partire dal XIV secolo. Perché già prima della peste nera l’Europa si incamminò verso il declino economico e produttivo? I mutamenti climatici (non certo causati dall’azione umana) sembrano i principali responsabili delle carestie che impedirono di sfamare la crescita demografica, originata dalla precedente crescita economica. Cosa significa tutto questo? Che la battuta d’arresto della “prima e vera” rivoluzione industriale medievale fu determinata dalla insufficiente produzione agricola? Sì, è proprio così.
Il fenomeno è noto agli storici economici. Lo chiamano trappola malthusiana: il prodotto marginale nella produzione agricola tende a cadere al crescere della popolazione, dato che, tranne circostanze particolarmente favorevoli, quali concimazioni più abbondanti o allevamento di bestiame più numeroso da una parte, o estensione della terra coltivata dall’altra, “prima delle innovazioni agricole dei secoli XVIII e XIX, la produzione dei campi era vincolata dalle esistenti condizioni naturali”.[27] Ne deriva che sia in caso di un’economia puramente agricola, sia in quella protoindustrializzata (che sempre dalla prima dipende per la sopravvivenza fisica), l’aumento della popolazione derivante da un periodo di crescita economica è frenato in ultima analisi proprio dalla barriera produttiva nel settore agricolo che, seppure non rigidamente statico, non è in grado di soddisfare le crescenti richieste imposte dall’incremento demografico, se non a condizione di una sua profonda trasformazione nelle funzioni produttive e nell’organizzazione economica delle campagne.[28]
Veniamo così all’ultimo punto di questa ormai lunga introduzione. La moderna rivoluzione industriale, ossia quella che solo nella seconda metà del Settecento ha fornito il propellente necessario e sufficiente per far decollare l’economia, facendola entrare in uno stadio nuovo e rivoluzionario, quello dello sviluppo autosostenuto (proprio come l’aria sostiene le ali di un aereo di crociera fornito di spinta adeguata), non ha interessato unicamente il mondo della produzione manifatturiera: dapprima ha rivoluzionato la gestione del mondo agricolo, aumentando la produttività dei campi, poi ha industrializzato la produzione agricola con nuove tecnologie, rendendo così possibile la sostenibilità dell’aumento demografico, fucina indispensabile dello sviluppo economico nel suo complesso; quindi ha trasformato il settore manifatturiero con nuovi sistemi gestionali e tecnologici; e infine ha modernizzato il settore dei servizi (dal commercio alle attività d’intermediazione economico-finanziaria, dall’istruzione alla cultura, ecc.), senza il quale il propellente dell’industria si sarebbe presto esaurito.
La moderna Rivoluzione industriale è un fenomeno assolutamente nuovo, perché autorigenerantesi (vedi la successione impetuosa di nuove rivoluzioni tecnologiche, succedutesi alla prima di fine Settecento sino ai giorni nostri), che interessa non solo la vita materiale o produttiva, ma l’uomo e la società nel suo complesso, compresa la cultura, i valori e la mentalità.
Questa dirompente novità non è, ovviamente, comparsa nella storia all’improvviso. Ha avuto un lungo periodo di incubazione, iniziato nel Medioevo e durato sino all’Illuminismo. In tutto questo tempo si sono meglio potuti conoscere i segreti della natura, dell’uomo e della vita in comunità, senza i quali il processo di modernizzazione avviato compiutamente nel Sette-Ottocento sarebbe stato impensabile. Per questo motivo, per poter comprendere davvero la natura del fenomeno, che ha sconvolto la nostra vita in Occidente, non solo è auspicabile, ma indispensabile volgere lo sguardo al nostro lontano passato, quando si mossero i primi passi verso questa avventura.
Con grande intelligenza, erudizione e passione Eugenio Battisti ci ha aperto gli occhi su questo passato dalle forti tinte chiaroscurali, ma ancor più ci ha fatto entusiasmare e inorgoglire di questa nostra storia, stimolandoci a ritornare protagonisti, come i nostri progenitori, artefici del nostro futuro.
Qui il mio accordo con Eugenio Battisti si fa completo, sciogliendosi nell’ammirazione per un uomo e un intellettuale che ha dato molto alla cultura del suo tempo, e con i suoi scritti continua ancora a dare.
Aldo Castellano
home page